Есть в Церкви люди, которые считают своим долгом выискивать в чужих словах ереси и обличать инакомыслящих. Насколько здравая эта позиция? Обязательно ли занимать чью-либо сторону в догматических спорах, если просят «рассудить»? Мыслями делится протоиерей Димитрий Струев.

Один хороший человек прислал мне вопрос о моем отношении к высказываниям Алексея Ильича Осипова в роликах, на которые в вопросе были даны ссылки. Судя по блогу автора вопроса, я был поставлен перед выбором: либо я гневно обличу еретика Осипова, либо сам буду заклеймлен в качестве еретика. Темы высказываний — бесконечность мучений грешников и границы Церкви.

Обличальщики профессора Осипова обычно исходят из выводов, которые они сами делают из его высказываний. Причем зачастую это выводы даже не из законченных высказываний, а из их фрагментов. Сняли кусок, залили в сеть, посмотрели, сделали выводы и давай обличать. Я, если что, с этими выводами тоже не согласен. Однако для того, чтобы обличить Алексея Ильича, надобно еще спросить его, согласен ли с ними он сам.

А я вот иногда от делания выводов уклоняюсь. И не только из Осипова. Чуть больше года назад я писал, что есть вопросы, на которые я могу никогда не получить ответов. По крайней мере, не получу их в земной жизни, а будут ли они актуальны для меня дальше, я не знаю. Если я встречаю носителя веры, у которого есть исчерпывающие ответы абсолютно на все вопросы, имею основания подозревать, что с его верой мне не по пути.

Один из комментаторов, писавших под тем постом, сделал из него вывод, будто я отрицаю существование ада. Потом он свои комментарии удалил — не знаю, то ли стыдно стало, что ерунду написал, то ли осознал, что с такими, как я, вообще грех общаться.

Отрицать ад можно только при отрицании бессмертия души как такового, вместе с отрицанием существования падших духов. Когда и реальность демонов, и реальность посмертия — это опыт, перспектива посмертия в общении с демонами (для тех, кто предпочел общение с ними, а не с Богом, при жизни) видится бесспорной. И это не противоречит моим словам из того же жж-постинга: Я не верю в Бога-мстителя, Бога-садиста. Поэтому религиозные поползновения, диктуемые страхом перед наказанием, в моем представлении имеют мало общего с верой. Возможность ада — неизбежное следствие предоставления человеку свободной воли.

Что же касается бесконечности мучений… Здесь я оставляю себе право быть агностиком. Не потому, что мне не хочется верить во что-то неприятное. И не потому, что я не доверяю отцам, говорившим о бесконечности мук. Просто моё сознание, существующее в пределах измерения пространства и времени тварного мира, не может создать в себе адекватного представления о бытии вне времени. Поэтому я не знаю, как всё будет происходить в той реальности, о которой Иоанн говорит:

И увидел я новое небо и новую землю: ибо прежнее небо и прежняя земля миновали (Откр.21, 1). И ангел… клялся… что времени уже не будет (Откр.10, 5–6).

Автор самого известного и наиболее авторитетного толкования книги Откровения, святитель Андрей Кесарийский, клятву ангела о времени толкует «надвое»: «Ангел клянется, что времени, уже не будет в будущем веке, когда и в самом деле не будет того времени, которое исчисляется по солнцу, но будет жизнь вечная, недоступная временному исчислению, или же это указывает, что после шести гласов ангела пройдет не много времени до исполнения» (глава 10, статья 28).

Так вот, если уж святитель здесь допускает два варианта смысла, я тем паче не дерзаю охватывать своей фантазией вневременное бытие. И как будет выглядеть полнота бытия в любви и радости для спасенных в вечности, я не пытаюсь себе нарисовать. И равна ли вечность бесконечному времени (если как-то иначе понимать клятву ангела об отсутствии времени), или же словосочетание «вечные муки» означает что-то иное, нежели бесконечное продолжение мучения во времени, которого вроде бы уже не должно быть — не знаю. Поэтому и смиряюсь с тем, что есть вопросы, на которые я в ближайшее время не получу ответа.


Беда в том, что отцы, когда писали, еще не знали, что их канонизируют, и говорили, как думали. Да, их сознание бывало просвещено Духом Божиим, но не бывало замещено Им. Поэтому опыт, данный Духом, преломлялся через их человеческий разум, где была своя логика, свои знания, свои чувства. И мир выражения этого опыта гораздо более сложен, нежели кажется тем, для кого «святии отцы рекоша» всё хором на три-четыре, как Маркс и Энгельс.

Однако привыкших к расклеиванию ярлыков посредством цитат из Маркса-Энгельса сложность реального мира святоотеческого опыта пугает, и спасение от этой сложности — наделать плоских выводов, определить врагов, рассортировать всех и вся по шахматным клеткам. Аргументы, выходящие за пределы цветов шахматных клеток, бесполезны: они воспринимаются как вражеские ловушки. Анафематствовать и сжигать гораздо проще, чем искать и думать.

Мне еще вот что интересно. Был такой принцип: если ты настаиваешь, что такой-то преступник заслуживает такого-то наказания, а потом выясняется, что он этому наказанию не подлежит, готов ли ты сам в этом случае за ложное обвинение понести наказание, которого требовал для обвиняемого?

Это отражено, например, в 6-м правиле 2-го Вселенского собора применительно к жалобам на епископа собору епископов: жалоба могла рассматриваться только после письменного заверения от обвинителя, что он в случае неподтверждения обвинения готов понести такое же наказание, какое получил бы обвиненный в случае обоснованности жалобы. Так вот, как было бы хорошо этот принцип распространить на публичные уверения в невозможности спасения для кого-то… Была бы прекрасная мотивация лишний раз подумать, прежде чем сказать.

Вот сказал, например, игумен Сергий, что «последователи Осипова не спасутся». А предположим на минуточку, что кто-то разделяющий взгляды Алексея Ильича остался при этих взглядах, да в рай попал. И как, отец Сергий, будешь ли готов в таком случае в ад пойти вместо него?

Вот я — в ад не хочу. Поэтому и никого туда не посылаю. Ни профессора Осипова с его «последователями», ни щедрых на анафемы ревнителей вроде игумена Сергия.

http://www.pravmir.ru/spasutsya-li-prav ... aktivisty/

Да кто из них об этом думает?

Хорошая статья.

Мне кажется, что у нас в исследовании Библии, люди заходят слишком далеко. Зачем рассуждать на темы о которых мы имеем малое представление. Самое важное это понять основные заповеди и соблюдать их. Хотя бы первые 2. Вот когда начинаю думать, углубляться, я вдруг понимаю, что я от главного ухожу в сторону. Потому и есть такое понятие "простота душевная". Это когда человек не мешает себе всеми этими рассуждениями. Не становится взрослым. Достаточно нести добро в мир и любить Господа, соблюдать Его заповеди. И будет тебе счастье. Всё на поверхности, а мы что-то ищем. Пока мы не сможем жить так, нам ничего Господь не откроет. А вот если начнём, то Бог нам даст знаний больше, чем мы можем представить. Может я неправа, если что простите, это исключительно моё мнение. А вообще статья хорошая. Со многим соглассна.

Вот в том и парадокс Вано Я же говорю, что понимаю о чём вы говорите, просто вы не всегда понимаете, что я у вас спрашиваю, видимо я не умею доносить свои мысли.

Да нельзя зайти слишком далеко в изучении Библии. Простота душевная не в ленности чтения Писания. Иная простота вообще хуже воровства.
Не проявляя интерес к Библии, мы себя обкрадываем, благочестиво оправдываясь, что, мол, отцы все сказали прежде нас, мы должны только их читать. Типа, куда нам с куриными мозгами самим на Словом рассуждать? Или думаем, что только духовенство и монашествующие должны хорошо знать Писание. Но если любим Бога, то желаем Его больше знать. Нельзя любить Господа - и не любить Его Слово. Потому всяческие казусы и возникают с тем, как и во что мы верим. Не зря же апостол нам говорит, что "вера от слышания, а слышание от Слова Божия. Все взаимосвязано.

Нета, я вовсе не говорю не изучать Слово Божие. Это наоборот первоисточник, а как ещё тогда верить? Если не знать сути веры, то тогда как можно вообще верить. Я понимаю что некое изучение должно быть, однако не такое углублённое, когда люди рассуждают на те темы, которые им понять не дано. Откуда мы можем знать как будет в том царстве, которое Бог создаст после всего? Никто вам этого не скажет! Хоть обрассуждайся, только время потратим. Мы должны понимать, что будет некое царство, в котором будет очень хорошо, и это наша цель, попасть туда. А для этого что надо делать? Правильно, жить по Господу. А вот когда мы станем на тот уровень веры, что Господь увидит в нас Своего человека, то он сам всё откроет. А до тех пор, на мой взгляд, это пустая болтовня. Ну может кому-то она и нужна, просто мне кажется, что не это важно.

Так то конечно так... только вот сначала это 10 заповедей, а потом уже человек и в малом не хочет пред Господом согрешать и написано это все в Евангелии, и даны толкования Отцами. Взрослым человек по определению становится, жизненный опыт никуда не девается. И с деланием добра по человеческому мудрованию тоже надо быть очень осторожным.

Так в Писании много о чём можно рассуждать помимо "после всего". Ведь если взять Евангелие, то многие персонажи уделяли внимание этическому поведению в ключе веры, пророчествам и т.д.

А какже тогда притча "трое вас, трое нас"? Люди жили по Господу, они молились даже как могли, однако они вперёд спасутся нежели те, кто будет много говорить, но мало делать. Если мы будем не обижать, не ругаться, не осуждать (только этого достаточно для спасения), не блудить и т.д. И само сабой посещать церковь и причащаться, то разве не спасёмся? Не это ли важно? Неужели понять все примудрости и тайные смыслы, важнее в нас Господу, нежели такое соблюдение Его Слова? Я понятно написала?

С таким же успехом можно задать вопрос - Будет ли чисто там где убирают? Мне кажется, что ответ очевиден.

Притча же не библейская, хотя в ней тоже есть свой смысл. Однако же те старцы из притчи знали Бога, хотя не знали, как правильно по-церковному молиться. Но, Маша, как же соблюдать Слово, если не знаешь его?

Так ведь есть Предание.

Я бла-бла на такие темы не люблю. Это ваше амплуа.

У каждого свой путь- кому то изучать, кому то делать.И спрос со всех разный. Соответственно.
Про Осипова АИ- столько злословят его, что, право же, уже точно, кажется, что за одно это его хоть в святки можно заносить.)))

Вот тут с Вано соглассна. Я же говорю что надо изучать Евангелие, я же не говорю, ничего ни читать и вообще думать что всё вдруг просто так свалится. Я говорю о том, что надо не изучать лишнего, так что ли. Не знаю как понятней объяснить