Нарушение поста - это и есть грех. На войне, например, убивать необходимо, однако же всегда по ее окончании, воины каялись и даже несли определенное духовное наказание.

Что "точно"? Вы же так и предлагаете делать.

Можете о том, чтобы ходить на светские застолья в пост и демонстративно там поститься.

Я понимаю это: нарушил пост поневоле или из-за соблазна. Если не хотел, но съел - поневоле. Если захотел и съел, потому что дали - соблазн

Есть грех к смерти, есть не смертные грехи.

Вы сами говорите, что зачем делать такой акцент на гастрономической составляющей поста. И в это же время говорите о том, что даже вынужденное нарушение
нужно исповедовать.

Ну и что же? Если не к смерти, то его и исповедовать не надо?

Мы, конечно, говорили о спокойных и правдивых 2-3 словах. Но, к сожалению, есть риск оказаться в центре внимания. Обычно на предприятиях празднуют (Новый год, 8 марта), а потом несколько следующих дней обсуждают (что поделаешь, если интересно людям): кто, что ел или не ел; кто, что пил; и как себя после этого вели. Все на всю жизнь запомнили, например, как у нас директор не ел мяса (поэтому подвинул все рыбные блюда к себе поближе); а старший бухгалтер не ела мясо и рыбу (поэтому ела листики и зелень). Без таких лиц, понимаете, мероприятие было невозможно. Да и обычных работников критикуют за пропуски (тоже окажешься в центре внимания: почему не пришёл)

Исповедовать не смертные грехи надо. Но грехи - нарушение поста, как чревоугодие, как невоздержание и т.д.
В том случае, о чем толкую, этого нет.

Хорошо, я человека толкнула нечаянно - меня толкнули нечаянно, и я тоже, но так, что этот третий даже ударился. Бывает? Бывает.
Мне исповедовать это как грех? Он куда пойдет: в счёт гнева? невнимания? нелюбви к людям?

Не об этом ли говорится, что мы комара отцеживаем, а верблюда поглощаем?

И несмотря на все фарисейские инструкции , исцелял, помогал.

Если не к смерти, то его и исповедовать не надо?

Слышала от многих священников, что повседневные грехи исповедуем дома.